2.1 Как и кем определяется кадастровая стоимость: учреждение vs орган субъекта РФ - часть I
Эта заметка вторая из нескольких, посвященных последовательному раскрытию кадастровой стоимости. В них я хочу рассказать о результатах своих исследований в этой области, воплощенных в диссертации, статьях и последующих наработках. Заметки адаптированы для интернет-блога, чтобы читать их было недолго. Поэтому в конце текста приводится источник, где можно узнать о конкретном вопросе подробнее.
Мои цели состоят в том, чтобы:
- объяснить юридическую проблематику кадастровой оценки, показать, что она красива и интересна;
- дать теоретическую основу для решения возникающих в этой сфере вопросов, чтобы помочь судьям и практикующим юристам;
- обеспечить постепенное воплощение в жизнь своих идей: в практике судов и в нормативных актах, что, я надеюсь, приведет к улучшению системы кадастровой оценки;
- и самому лучше разобраться в этой теме.
Изложение построено на основании Закона «О государственной кадастровой оценке», поскольку за ним будущее.
Заметка разбита на две меньшие по объему части. Вторуя часть вы можете прочитать здесь.
Законодателем предусмотрено несколько способов определения кадастровой стоимости:
1. По итогам государственной кадастровой оценки (далее – ГКО). Кадастровая стоимость рассчитывается специально созданным бюджетным учреждением и утверждается уполномоченным органом субъекта РФ.
2. При изменении характеристик объекта недвижимости или возникновении нового объекта. Кадастровая стоимость определяется бюджетным учреждением на основании модели оценки, построенной им по итогам последней ГКО.
3. При исправлении ошибок, допущенных в ходе ГКО. Расчет кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением. Если исправляется кадастровая стоимость, утвержденная органом субъекта, то этот же орган утверждает исправленные значения путем внесения изменений в соответствующий акт. Если исправляется кадастровая стоимость, определенная самим учреждением в соответствии с п. 2 этого списка, то утверждения со стороны уполномоченного органа не требуется, бюджетное учреждение сразу направляет сведения об исправленной кадастровой стоимости в Росреестр.
4. По итогам рассмотрения споров о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной. Кадастровая стоимость рассчитывается соответствующим оценщиком, чье заключение признается достоверным комиссией или судом. Определяется измененная кадастровая стоимость решением комиссии или суда. Замечу, что определение кадастровой стоимости учреждением, комиссией и судом (пункты 2 и 4) дает повод усомниться в признании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (далее – Акт) нормативным актом, на чем обычно основываются Верховный Суд и Конституционный Суд. Подробнее об этом мы поговорим в отдельной заметке, идейно посвященной характеру Акта.
Во всех перечисленных случаях внесение кадастровой стоимости в ЕГРН осуществляется Росреестром.
Чтобы договориться о терминах, замечу, что под расчетом кадастровой стоимости я понимаю установление субъектом специальных знаний самого значения кадастровой стоимости. В то время как определение – это утверждение данного значения уполномоченным субъектом в качестве официально признанного. Такое разделение терминов помогает разобраться в разграничении функций разных субъектов в ходе ГКО, хотя в Законе о ГКО оно не проводится.
Я не буду останавливаться подробно на порядке проведения ГКО, он урегулирован в ст.ст. 11-15 Закона о ГКО, и большинство этих положений носит технический характер. Сейчас хочу остановится на вопросе о том, какова роль органа субъекта РФ, утверждающего значения кадастровой стоимости.
В процессе ГКО кадастровая стоимость конкретных объектов недвижимости рассчитывается специализированным бюджетным учреждением, по итогам чего готовится отчет. Данный отчет проверяется Росреестром. После этого орган субъекта РФ принимает акт об утверждении содержащихся в отчете результатов определения кадастровой стоимости. Далее эти сведения вносятся в ЕГРН.
С учетом сказанного, лицом, рассчитывающим кадастровую стоимость, выступает бюджетное учреждение. Орган исполнительной власти субъекта РФ лишь утверждает те значения, которые указаны в отчете. Данный орган не имеет процедурных механизмов, которые позволили бы проверить достоверность отчета: он не может провести повторную оценку, даже если у него в штате есть компетентные служащие, или инициировать повторную проверку кадастровой стоимости силами Росреестра. Закон не дает ему на это право. Достаточным механизмом контроля за достоверностью определенных значений кадастровой стоимости законом признается текущий и итоговый контроль нарушений со стороны Росреестра.
Таким образом, по смыслу Закона ГКО, значения кадастровой стоимости, указанные бюджетным учреждением в отчете, являются обязательными для органа субъекта РФ. Тогда можно ли сказать, что орган субъекта РФ, утверждая Акт, определяет кадастровую стоимость, или же она определяется уже бюджетным учреждением?
Орган субъекта РФ не вправе изменить рассчитанную в отчете кадастровую стоимость, с которой он не согласен. Более того, установление в ч. 1 ст. 15 Закона о ГКО предельного срока для принятия Акта (20 дней с момента получения отчета), может указывать на то, что утверждение результатов определения кадастровой стоимости, представленных бюджетным учреждением, является обязательным для уполномоченного органа субъекта РФ. Такой подход дает повод предположить, что действия уполномоченного органа вообще лишаются правотворческого начала. Он уже не творит право, поскольку не имеет свободы усмотрения, необходимой для правотворческой деятельности, а реализует обязанность, возложенную на него федеральным законодателем.
С другой стороны, именно то, что результаты ГКО вводятся в действие актом органа исполнительной власти субъекта РФ, позволяет заключить, что данный орган сохраняет возможность, по крайней мере, не утверждать предложенные результаты определения кадастровой стоимости, инициировав новую кадастровую оценку. Это придает минимально необходимую степень свободы действиям органа субъекта РФ, чтобы признать их актом правотворчества. А неудачное положение ч. 1 ст. 15 Закона о ГКО, будто бы не оставляющее выбора уполномоченному органу в утверждении результатов оценки, можно объяснить тем, что этот закон писался оценщиками. И изложен он по большей части как процедурный акт, описывающий последовательность действий всех участников ГКО, в том числе и уполномоченного органа субъекта РФ.
Тем не менее, поскольку речь идет об утверждении экономических показателей стоимости, свобода усмотрения данного органа, действительно, весьма ограничена. Может ли орган, получив отчет, изменить значения кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости, которые показались ему заниженными или завышенными, и утвердить результаты определения кадастровой стоимости с учетом этих изменений? Конечно нет. Такие значения будут экономически необоснованы, поскольку они рассчитаны произвольно, а не в установленной законом процедуре. Уполномоченный орган вправе утвердить лишь те значения кадастровой стоимости, которые рассчитаны бюджетным учреждением в соответствии с Законом о ГКО.
Таким образом, Акт по своей природе является актом, санкционирующим результаты оценки. Это дает основания предположить, что условием его законности и обоснованности выступает экономическая обоснованность результатов определения кадастровой стоимости. Но подробнее об этом мы поговорим в одной из следующих заметок.
С другой стороны, если речь порой заходит о возникновении нового объекта недвижимости, то ст. 16 Закона о ГКО предполагает, что его кадастровая стоимость определяется самим учреждением на основании результатов последней ГКО без какого бы то ни было участия органа субъекта РФ. Получается, что в одних случаях (по итогам ГКО) кадастровая стоимость определяется уполномоченным органом субъекта РФ, а в других самим бюджетным учреждением (при возникновении нового объекта)?
Проблема роли органа субъекта РФ в ходе ГКО усугубляется, если обратить внимание на процедуру исправления кадастровой стоимости из-за допущенных в ходе ГКО ошибок (ст. 21 Закона о ГКО). Если бюджетное учреждение признает допущенную ошибку, сохраняет ли орган субъекта РФ и в этом случае возможность отказаться от внесения в Акт изменений, предлагаемых бюджетным учреждением, в силу присущей этому органу свободы правотворческой деятельности? И кто несет гражданско-правовую ответственность при утверждении ошибочно определенной кадастровой стоимости?