Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2017 г. N Ф09-11373/16 по делу N А60-15066/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпрофстрой" (далее - общество "Уралпрофстрой", заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 N Ф09-11373/16 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу N А60-15066/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН: 6686014380, ОГРН: 1126686017391; далее - общество "Стройсити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралпрофстрой" (ИНН: 6678014308, ОГРН: 1126678008687) о взыскании задолженности, неустойки по договору.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 (судья Полуяктов А.С.), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.), Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Лимонов И.В.), исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба общества "Уралпрофстрой" на определение суда первой инстанции от 28.03.2017 об исправлении опечатки, содержащейся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-15066/2016 по тексту всего решения и на первой странице исполнительного листа серии ФС N 013780622, возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралпрофстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением кассационного суда от 16.06.2017 (судья Тимофеева А.Д.) данная кассационная жалоба заявителя оставлена без движения на основании норм п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих доказательства направления копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества "Стройсити". Подателю жалобы предложено в срок до 06.07.2017 устранить указанные недостатки.

Общество "Уралпрофстрой" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба общества "Уралпрофстрой" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу N А60-15066/2016 Арбитражного суда Свердловской области возвращена подателю жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 07.07.2017 отменить.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения урегулирован в главе 35 названного Кодекса.

Статьёй 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрена. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, возвращая кассационную жалобу общества "Уралпрофстрой", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесением такого определения рассмотрение дела по существу не заканчивается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества "Уралпрофстрой" на определение об оставлении кассационной жалобы без движения в порядке кассационного производства рассмотрению не подлежит, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 07.07.2017 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 281, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 N Ф09-11373/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-15066/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпрофстрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.